정책자금 '불가 업종' 건설업 대표가
6억을 조달한 방법

건설업은 정책자금 심사에서 자금조달이 되지 않는 업종입니다.
이 대표는 업종 자체를 바꾸지 않고, 사업의 방향을 재설계해서 6억을 확보했습니다.

G사 대표는 오랫동안 건설 현장에서 일해 온 사람입니다.

자재 선정, 견적, 발주, 납품까지 — 건설 자재 유통의 전 과정을 직접 경험하면서
이 분야에 대한 깊은 이해와 거래처 네트워크를 쌓아왔습니다.

그런데 독립해서 사업을 본격적으로 키우려고 할 때, 벽에 부딪혔습니다.

업력도 있고, 경험도 있고, 거래처도 있지만
"건설업"이라는 업종 분류 하나 때문에, 시작도 전에 문이 닫혀 있었습니다.

직접 해봤지만, 안 됐습니다

G사 대표도 처음부터 손을 놓고 있었던 건 아닙니다.

자재 소싱을 시스템화하는 서비스를 구상하고 있었고,
이 서비스를 개발하기 위한 자금을 정책자금으로 확보하고 싶었습니다.
"자금을 먼저 받고, 그 자금으로 서비스를 개발하겠다"는 계획이었습니다.

사업계획서를 직접 작성해서 여러 지원 기관에 신청했습니다.
기보, 중진공, 창업지원사업 — 가능한 곳을 찾아 넣어봤지만,
결과는 매번 같았습니다.

거절.

업종이 건설업이라 지원 대상이 아니라는 이유,
서비스가 아직 개발 전이라 리스크가 크다는 이유,
사업계획서만으로는 기술성을 검증할 수 없다는 이유.
이유는 다양했지만, 핵심은 하나였습니다.

계획만 있고, 실체가 없었습니다.

G사는 유인어스가 매일 만나는 수많은 기업 중 하나였습니다.
건설업뿐 아니라, 부동산업, 숙박업, 단순 유통업 —
직접 신청해보고, 거절당하고, 그 다음에 찾아오는 대표들이 대부분입니다.

왜 매번 거절됐을까

G사 대표가 거절당한 이유는 크게 두 가지였습니다.

첫 번째 벽: 업종 자체가 제외 대상

정책자금은 모든 업종에 열려 있는 것이 아닙니다.
건설업, 부동산업, 사행성 업종 등은 기보·중진공 모두 지원 대상에서 제외됩니다.

건설업 사업자로는 아무리 좋은 사업계획서를 써도,
심사 테이블에 올라가는 것 자체가 불가능합니다.

두 번째 벽: "자금 받고 개발하겠다"는 순서

G사 대표는 서비스 개발 자금을 정책자금으로 마련하려 했습니다.
충분히 합리적인 계획이지만, 심사관의 시각에서는 다르게 보입니다.

"개발 계획이 있다"는 것과 "이미 개발이 되어 있다"는 것은
정량 평가에서 완전히 다른 점수를 받습니다.
계획 단계의 기업은 리스크가 높다고 판단되고,
사업화 단계의 기업은 실행력이 검증된 것으로 평가됩니다.

2026년, 심사 기준은 더 높아졌습니다

설령 업종 문제를 해결한다 해도, 심사 자체가 과거와 달라졌습니다.

기보와 중진공 모두 혁신우선도 평가를 도입해서,
기술성·사업성·시장성·경영진 역량을 정량 점수로 평가합니다.
신규 법인이라면 매출이 없기 때문에, 기술 자산과 서비스의 실체로 점수를 확보해야 합니다.

계획서만으로는 통과할 수 없는 구조가 된 것입니다.

대표가 원래 하고 싶었던 것을, 사업으로 만들었습니다

G사 대표에게는 현장에서 느낀 분명한 문제의식이 있었습니다.

건설 자재를 조달할 때, 매번 여러 업체에 일일이 연락하고 견적을 비교하고,
가격 변동을 수기로 추적하는 과정이 비효율적이었습니다.
"자재 소싱을 자동화할 수 없을까"라는 생각은 오래전부터 있었습니다.

유인어스는 이 아이디어를 실제 서비스로 구현하는 것부터 시작했습니다.
정책자금을 받기 위해 억지로 만든 것이 아닙니다.
대표가 현장에서 직접 겪은 문제를 풀기 위해,
함께 고민하고 설계해서 기술 기반 서비스로 만든 것입니다.

이 과정에서 G사 대표가 한 일은, 현장에서 쌓은 경험과 문제의식을 공유하고 방향을 함께 결정하는 것이었습니다.

서비스 설계와 개발, 특허 명세서 작성, 기관별 사업계획서 구성, 혁신우선도 점수 설계 —
이 모든 것이 동시에 진행되어야 하는 전문 작업입니다.
설계팀, 개발팀, 변리사, 컨설팅팀이 투입되어 6~8주 안에 완료했습니다.

직접 신청했을 때 vs 사업화 후 신청했을 때

같은 대표, 같은 경험, 같은 도메인 지식입니다.
달라진 건 사업의 형태와 기업의 구조입니다.

자금 조달 결과

주목할 점이 있습니다.

G사는 신규 법인이었고, 매출이 0원이었습니다.
일반적으로 매출이 없는 기업이 수억 원의 정책자금을 받는 것은 어렵습니다.

가능했던 이유는 단순합니다.
매출은 없었지만, 서비스와 기술 자산의 실체가 있었기 때문입니다.
심사관이 평가한 것은 과거의 매출이 아니라, 이 기업의 기술성과 사업성이었습니다.

이 사례에서 가져가실 수 있는 것

1. 업종이 제외 대상이라면, 새로운 법인으로 사업 방향을 재설계해야 합니다

건설업, 부동산업 등 정책자금 제외 업종은 기존 사업자로는 신청 자체가 안 됩니다.
하지만 같은 도메인 지식을 기술 기반 서비스로 구현하면,
혁신성장 업종의 신규 법인으로 완전히 다른 평가를 받을 수 있습니다.

2. 매출이 없어도 자금을 받을 수 있습니다 — 실체가 있다면

신규 법인은 매출 실적이 없습니다.
그래서 소상공인 기준(매출 대비)으로는 자금이 나오지 않습니다.
하지만 혁신우선도 평가에서는 기술성과 사업성이 매출보다 큰 비중을 차지합니다.
서비스가 있고, 특허가 있고, 수익 모델이 설계되어 있으면 매출 0원이어도 수억 원을 조달할 수 있습니다.

3. 유상지원금과 무상지원금은 동시에 진행할 수 있습니다

G사는 기보·중진공(유상)과 재도전패키지(무상)를 동시에 확보했습니다.
무상지원금은 경쟁률이 높지만, 서비스 실체가 있고 사업화 단계가 검증되면 선정 가능성이 높아집니다.
유상과 무상을 별도로 준비하지 말고, 처음부터 함께 설계하는 것이 효율적입니다.

4. 기보·중진공·창업패키지는 각각 다르게 준비해야 합니다

같은 사업이라도 기관마다 평가하는 항목과 비중이 다릅니다.
기보는 기술성 중심, 중진공은 혁신우선도 종합 점수, 창업패키지는 사업화 가능성과 고용 창출 효과.
하나의 사업계획서로 세 곳에 제출하면 세 곳 다 떨어집니다.

숫자로 보는 Before / After

업종의 벽은 넘을 수 있습니다

G사의 사례에서 핵심은 "건설업인데도 자금을 받았다"가 아닙니다.

대표가 현장에서 느낀 문제를 기술 서비스로 만들고,
사업화를 완료한 뒤에 신청했기 때문에 결과가 달랐다는 것입니다.

건설업이든, 유통업이든, 숙박업이든 —
업종이 정책자금에서 불리하다고 해서, 그 경험과 노하우가 무의미한 것은 아닙니다.
같은 도메인 지식을 기술 기반 서비스로 구현하면,
심사관이 보는 기업의 모습이 완전히 달라집니다.